中报业绩披露季之际曲美家居集团股份有限公司尚未发布业绩预告

在中报业绩披露季之际，曲美家居集团股份有限公司尚未发布业绩预告。

从疲软的股价表现来看，似乎二级市场的投资者对这家家居公司并没有抱太大的期望。

据Wind统计，2022年1月4日至8月18日，曲美家居累计跌幅近43%，股价从14.1元/股跌至8.13元/股。

这个降幅远远大于市场平均水平同期上证综指跌幅不足10%，风家居用品指数跌幅约21%

01

子公司业绩贡献超过60%

多次获得德国iF奖，中国红星奖等国际国内顶级设计奖项，并以原创设计为核心竞争力的曲美家居，最近几年来却逐年走下坡路。

今年一季度，曲美家居实现营收近13亿元，同比增长约14%据研究机构韩毅智库测算，受疫情影响以及冬奥会期间在京生产基地阶段性停工，2022年第一季度曲美总部营业收入下滑至约2.5亿元，同比下滑近31%短期增长承压，仍未摆脱下行趋势

虽然曲美家居已经做出了应对措施，但是结果显示并没有改善上述问题。

去年，主要品牌在曲美总部的开业速度比2020年要快其曲美品牌门店数量上升至1155家，净增88家，同比增长8.25%渠道扩张也在继续同时，公司顺利完成了大部分经销商门店的升级，基本实现了店美货正的升级目标

但在去年下半年，公司自有品牌创收能力仍出现明显下滑。

据韩毅智库测算，2021年下半年，曲美总部营业收入仅为9.4亿元，同比下滑近13%，整体增速不增反降。

在曲美总部业绩增长萎缩的情况下，公司营业收入的增长主要由全资子公司挪威家居巨头Ekornes AS实现。

今年第一季度，子公司Ekorneses的营业收入约为11亿元，同比增长34%。

其中，这家挪威家居公司的品牌Stressless是全球排名第一的舒适椅品牌，也是Ekornes品牌的核心业务，占营收的47.8%。

同年，无应力非舒适椅订单金额超过7亿元，同比增长超过50%其中，沙发产品订单金额增长近50%，餐椅订单金额增长超过60%欧洲的新产品组合有效地促进了经销商下单的积极性，也促进了无应力舒适椅的增长

02

蛇吞象的副作用还没有消失。

事实上，曲美家居对上述挪威家居公司的收购要追溯到4年前。

据披露，2018年8月，曲美家居完成了对挪威上市公司Ekornes ASA的要约收购，通过旗下子公司持有Ekornes 90.5%的股份，成为eko rnes 90.5%的控股股东，2021年7月，公司进一步收购Ekornes AS 9.5%的股份，从而成为Ekornes AS 9.5%的完全控股股东，eko rnes AS在全球拥有7000多家门店和9家工厂。

此次收购耗资40亿元，但当时曲美家居总资产只有20亿元，被多家媒体称为蛇吞象。

具体来看，2018年一季度，曲美家居账面资金仅为7.75亿元，剩余收购资金由实际控制人赵，赵瑞斌，赵瑞杰于2018年6月至9月分四次质押这部分股权占比71.78%，从而为曲美家居提供了15亿元贷款

随后，曲美家居从招商银行获得了18亿元人民币的欧元贷款加上首次公开发行剩余的2.68亿元人民币，该公司最终在9月份完成了交割

不过当时也有乐观的投资人在雪球表示:赵氏三兄弟创业几十年，任重道远现在，不可能通过收购一家公司来赌掉自己几十年的基础

可是，实际情况并不像上述投资人预期的那样2018年9月4日至2022年8月18日，曲美家居股价仅微涨4.36%，高达105%的振幅也反映出市场对这家公司态度不一

虽然收购子公司Ekornes在营收方面表现出了一定的积极作用，但这次收购留下的副作用并没有消退也就是让公司费用飙升，直接侵蚀公司利润

据Wind资讯统计，2018年收购完成时，曲美家居净利润由盈转亏，全年亏损近6000万元此后净利润再也没有恢复到收购前的水平

当年除去高额的全现金报价，仅M&A贷款相关利息，M&A财务顾问费，律师费，评估费等与M&A相关的费用就达3.13亿元至3.3亿元。

另一方面，由于债务收购，2018年以来，曲美家居的利息支出一直居高不下2018年至2021年，公司利息支出分别约为1.4亿元，2.9亿元，2.6亿元和2.2亿元

实际上，这部分利息是以高于公司借款利率的方式支付给公司实际控制人的。

据曲美家居披露，2021年2月，公司提前偿还为收购Ekornes股份而借入的信托贷款，实际控制人赵通过重庆国际信托有限责任公司向公司提供贷款6.88亿元，年利率为7.0431%—7.3015%截至2021年12月31日，贷款余额约为6.3亿元，该笔贷款年利率约为7.08%

这笔贷款的利率明显高于公司的其他贷款利率年报显示，长期贷款方面，截至2021年12月31日，公司信用贷款约7.9亿，贷款年利率区间约为1.75%至2.55%

短期贷款方面，截至2021年12月31日，本公司该类贷款年利率区间为3.85%至5.2%。

也就是说，实际控制人赵向公司提供的贷款明显高于公司的长短期贷款利率，赵也以高于公司贷款利率的方式享受分红。